home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_455 / 94_455.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-12  |  4.9 KB  |  86 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. JOHNSON et al. v. JONES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the seventh circuit
  16. No. 94-455.   Argued April 18, 1995-Decided June 12, 1995
  17.  
  18. Respondent Jones brought this -constitutional tort- action under 42
  19.  U. S. C. 1983 against five named policemen, claiming that they
  20.  used excessive force when they arrested him and that they beat him
  21.  at the police station.  As government officials, the officers were
  22.  entitled to assert a qualified immunity defense.  Three of them (the
  23.  petitioners here) moved for summary judgment arguing that, what-
  24.  ever evidence Jones might have about the other two officers, he
  25.  could point to no evidence that these three had beaten him or had
  26.  been present during beatings.  Holding that there was sufficient
  27.  circumstantial evidence supporting Jones's theory of the case, the
  28.  District Court denied the motion.  Petitioners sought an immediate
  29.  appeal, arguing that the denial was wrong because the evidence in
  30.  the pretrial record was not sufficient to show a ``genuine'' issue of
  31.  fact for trial, Fed. Rule Civ. Proc. 56(c).  The Seventh Circuit held
  32.  that it lacked appellate jurisdiction over this contention and dis-
  33.  missed the appeal. 
  34. Held:  A defendant, entitled to invoke a qualified immunity defense,
  35.  may not appeal a district court's summary judgment order insofar as
  36.  that order determines whether or not the pretrial record sets forth
  37.  a -genuine- issue of fact for trial.  Pp. 3-14.
  38.   (a)  Three background principles guide the Court.  First, 28
  39. U. S. C. 1291 grants appellate courts jurisdiction to hear appeals
  40. only from district courts' -final decisions.-  Second, under Cohen v.
  41. Beneficial Industrial Loan Corp., 337 U. S. 541, and subsequent
  42. decisions, a so-called ``collateral order'' amounts to an immediately
  43. appealable -final decisio[n]- under 1291, even though the district
  44. court may have entered it long before the case has ended, if the
  45. order (1) conclusively determines the disputed question, (2) resolves
  46. an important issue completely separate from the merits of the
  47. action, and (3) will be effectively unreviewable on appeal from the
  48. final judgment.  Third, in Mitchell v. Forsyth, 472 U. S. 511, 528,
  49. this Court held that a district court's order denying a defendant's
  50. summary judgment motion was an immediately appealable -collater-
  51. al order- (i.e., a -final decision-) under Cohen, where (1) the defen-
  52. dant was a public official asserting a qualified immunity defense,
  53. and (2) the issue appealed concerned, not which facts the parties
  54. might be able to prove, but, rather, whether or not certain given
  55. facts show a violation of -clearly established- law.  Pp. 3-7.
  56.   (b)  Orders of the kind here at issue are not appealable for three
  57. reasons.  First, considered purely as precedent, Mitchell itself does
  58. not support appealability because the underlying dispute therein
  59. involved the application of -clearly established- law to a given (for
  60. appellate purposes undisputed) set of facts, and the Court explicitly
  61. limited its holding to appeals challenging, not a district court's
  62. determination about what factual issues are -genuine,- but the
  63. purely legal issue what law was -clearly established.-  Second,
  64. although Cohen's conceptual theory of appealability finds a -final-
  65. district court decision in part because the immediately appealable
  66. decision involves issues significantly different from those that
  67. underlie the plaintiff's basic case, it will often prove difficult to find
  68. any such -separate- question where a defendant simply wants to
  69. appeal a district court's determination that the evidence is sufficient
  70. to permit a particular finding of fact after trial.  Finally, the com-
  71. peting considerations underlying questions of finality-the inconve-
  72. nience and costs of piecemeal review, the danger of denying justice
  73. by delay, the comparative expertise of trial and appellate courts,
  74. and the wise use of appellate resources-argue against extending
  75. Mitchell to encompass orders of the kind at issue and in favor of
  76. limiting interlocutory appeals of -qualified immunity- matters to
  77. cases presenting more abstract issues of law.  Pp. 7-12.
  78.   (c)  Neither of petitioners' arguments as to why the Court's effort
  79. to separate reviewable from unreviewable summary judgment
  80. determinations will prove unworkable-that the parties can easily
  81. manipulate the Court's holding and that appellate courts will have
  82. great difficulty in accomplishing such separation-presents a prob-
  83. lem serious enough to require a different conclusion.  Pp. 12-14.
  84. 26 F. 3d 727, affirmed.
  85.  Breyer, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  86.